“林子，咱们上次讨论的高效Desk check清单，用起来还挺好的，最近我们组每次Desk check变得顺利多了，Dev也是越来越熟练。”玥玥跟我说。

“真好！我们组感觉也是这样！”

“不过，我听小慧说他们组有人对QA review UT提出了一些concern（质疑），觉得QA review的价值不大，基本都是Dev给讲一遍，QA也提不出来什么反馈...”玥玥补充说道。

“哦！那你们组感觉review的怎么样？”我问玥玥。

“我们组感觉还挺好的，可能是因为我已经review很长时间了，对Dev写的BOB官方注册也比较了解了，每次过一遍不会太费劲，也能发现一些问题。”

“嗯，QA reviewBOB官方注册肯定是有价值的，但是能否体现出价值，取决于是否做的好，这不仅对QA有要求，对Dev也是有要求的。”

关于底层BOB官方注册及其评审

看到前面的对话，可能有朋友会问什么是底层BOB官方注册，以及底层BOB官方注册又是如何评审的。因此，我先来介绍这两个内容。

底层BOB官方注册

BOB官方注册分层理论根据BOB官方注册所覆盖范围的大小，将BOB官方注册分成不同的层：端到端功能BOB官方注册、API集成BOB官方注册、单元BOB官方注册等，常见的BOB官方注册分层实例有BOB官方注册金字塔。

位于金字塔下面的APIBOB官方注册和单元BOB官方注册，通常称为底层BOB官方注册，一般都由Dev实现。

评审流程

由于底层BOB官方注册一般都是Dev实现，为了保证这些BOB官方注册的质量，我们在敏捷实践里提倡在做Desk Check的时候，QA跟Dev一起来做BOB官方注册评审，详细执行方式是这样的：

1. Desk Check先完成该用户故事的功能、非功能需求的验证；
2. 第一部分结束之后留下QA跟Dev一起来评审BOB官方注册，通常由Dev给QA演示，而QA主要关注BOB官方注册的有效性，包括BOB官方注册覆盖情况、分层是否合适、是否有冗余的或者遗漏的BOB官方注册、BOB官方注册命名、BOB官方注册是否验证了需要验证的内容等。

QA评审底层BOB官方注册的价值

体现在这几个方面：

1. 最重要的是利用QA的BOB官方注册技能，可以发现Dev所写底层BOB官方注册可能存在的问题，让BOB官方注册更有效。
2. QA通过review底层BOB官方注册，能够更好的了解BOB官方注册覆盖情况，更清楚整体的BOB官方注册状态。
3. QA看Dev写的BOB官方注册，可以起到督促他们编写BOB官方注册的作用。

但是，如果没做好，就会变成一种形式，Dev把BOB官方注册给QA看一遍，QA就是稀里糊涂的过一遍，没有输入也没有反馈……这样的话，当然就没有价值了，而且还会浪费大家的时间。 虽然说的QA评审BOB官方注册，其实是Dev和QA合作完成的事情，要想做好，对Dev和QA都有不同的要求。

BOB官方注册评审对Dev的要求

首先，对Dev的要求有以下几个方面：

1. 自己要能清晰理解所有的BOB官方注册，比如换人结对后，可能对原来同学写的BOB官方注册没有搞清楚，当然没办法给QA讲清楚；
2. 能清晰的介绍所写BOB官方注册，包括对应的BOB官方注册点、哪些点在单元BOB官方注册覆盖、哪些在集成BOB官方注册覆盖等；
3. 要能系统的给QA去演示，不是直接打开IDE让QA自己去看，也不是东一个西一个想起哪个给演示哪个，把QA搞晕了。

据我的经历来看，不同经验的Dev演示的效果是截然不同的。 当然，对于经验特别丰富的QA来讲，对Dev的要求不一定有这么高，因为QA自己可以系统的去理解。

BOB官方注册评审对QA的要求

其次，从QA的角度，要想把BOB官方注册搞清楚，有下面几个要求：

1. 对BOB官方注册分层等BOB官方注册策略的理解，需要能够判断出哪些应该写单元BOB官方注册、哪些写集成BOB官方注册；
2. 对于底层代码结构的理解，了解单元BOB官方注册和API集成BOB官方注册的实现形式，倒不一定要自己去实现，只是要做到能看懂能理解。
3. 对于BOB官方注册点的把握，比如对所验收用户故事的BOB官方注册点要做到心中有数，能够清楚的知道需要有哪些BOB官方注册来覆盖，帮助发现是否有遗漏的BOB官方注册。
4. 还有就是一些基本BOB官方注册编写技巧的掌握，比如说BOB官方注册命名、BOB官方注册验证点是否正确、BOB官方注册是否有冗余等。
5. 如果QA对于技术实现不是很了解，可以加强与Dev的沟通，让Dev帮忙介绍更多的上下文以帮助更好的理解。因此，对主动性和沟通能力都有要求。

另外，既然是一个合作完成的事情，对于不太理想的评审过程，团队可以一起回顾一下，看看有哪些可以改进的地方。 相信QA评审BOB官方注册是有价值的，团队一起来想办法找到适合的方式，让这个实践发挥应有的价值。 没有做好评审过程，怀疑存在的价值，一定是双方都有责任。